Que se passe-t-il à Londres ?

Une démonstration par a + b

de l'inanité du "libéralisme conservateur"   :

 

 

Ce qui se passe à Londres, c'est l'étalage au grand jour de « la contradiction, pour ne pas dire la duperie, sur le marché unique et l'immigration » - comme l'écrit Philippe Bernard, correspondant du Monde dans la capitale britannique. Contradiction entre les souverainistes et les ultra-libéraux, alliés durant la campagne du Out mais poursuivant des objectifs incompatibles.

Les souverainistes voulaient que le Royaume-Uni sorte de l'UE pour « reprendre la maîtrise de son destin » (ce qui impliquait notamment, selon eux, d'échapper à la libre entrée des travailleurs expatriés).

Mais les ultra-libéraux voulaient que le Royaume-Uni sorte de l'UE pour que la City soit encore plus globish que Bruxelles...

Le prochain Premier ministre aura la mission d'exécuter le plan des ultra-libéraux sans trop rompre avec Bruxelles. M. Johnson - homme de confiance de la City (donc chef de file des ultra-libéraux) - renonce donc à Downing street. Mais a-t-il jamais voulu ce poste ? Une semaine après le référendum, il jetait le masque : il déclarait que la seule chose qui compte est de rester dans le marché unique, et que des obligations européennes comme l'immigration de l'Est n'étaient donc pas un problème. Dès le vendredi 24 juin, M. Johnson s'était mis à dire que négocier n'était pas urgent ; il allait jusqu'à affirmer : « Il va sans dire que nous sommes bien mieux ensemble, forgeant une nouvelle et meilleure relation avec l'UE basée sur le libre-échange et le partenariat, plutôt que sur un système fédéral. » [1] Dans sa Lettre de la City [2], Eric Albert écrit : « Dans la foulée de Boris Johnson, tout ce que le pays compte de lobbies organisés va s'engouffrer dans la brèche. La City est la toute première concernée. »

Les souverainistes sont arnaqués – avec la complicité de leur leader, M. Farage, acquis en sous-main au camp ultra-libéral.

Commentaire de Philippe Bernard : « D'un côté les ultra-libéraux thatchériens comme Boris Johnson, pour qui l'UE est une insupportable marchine à réguler [1] et l'immigration une nécessité si l'on veut peser sur les salaires et assurer la compétitivité du pays après le Brexit. De l'autre, la grande masse des populations déshéritées du nord de l'Angleterre, précisément les victimes de l'ultra-libéralisme à la britannique, qui comprennent le ''take back control'' comme un appel au retour de la protection de l'Etat que Bruxelles empêche, notamment en imposant un afflux de travailleurs est-européens. La première catégorie rêve de transformer le Royaume-Uni en un vaste paradis fiscal dérégulé ; la seconde a la nostalgie de l'Angleterre de leur jeunesse, avant la désindustrialisation et le thatchérisme... »

M. Johnson, fils de grande famille fortunée, « n'a pas hésité à appeler ''le peuple'' à se rebeller contre l'establishment en votant pour le Brexit », constate le Guardian : aujourd'hui éclate « le grand clivage britannique entre Johnson, Gove, Farage, et les électeurs qu'ils arnaquent ».

Là est la clé de l'attitude actuelle de Johnson-Gove-Farage : s'ils sont restés en coulisses après le référendum, c'est moins par « irresponsabilité » [3] (comme le disent nos commentateurs européistes) que par simple prudence. Leur tactique est d'assumer leur arnaque libérale le plus tard possible : ils invoqueront alors la force des choses. Comme dit M. Johnson dans la caricature du Canard, « mon modèle c'est Tsipras ! »

Ce qui se passe à Londres devrait servir de leçon aux Français dupés par ce qu'on appelle le « libéralisme conservateur ». Si « conservatisme » veut dire retour à la maîtrise nationale (des frontières, du budget et – dans notre cas – de la monnaie), c'est l'antithèse du libéralisme, qui implique la soumission au global... Ce n'est pas que le « conservatisme » ait raison en tous points (la chose reste à démontrer) : c'est seulement qu'il est incompatible avec le libéralisme. Ceux qui les déclarent compatibles sont des imposteurs, qu'ils se prétendent « nationaux », ou « anarchistes de droite », ou les deux à la fois, la France de 2016 étant sous les mots comme un champ sous les mouches.

 

_______________

[1] « Système fédéral » n'est qu'un élément de langage : l'UE issue de Maastricht n'est pas une fédération mais une technocratie, mue par un libéralisme autoritaire dont la seule vocation est de déréguler (non de réguler) l'activité économique afin de livrer l'espace européen aux quatre vents mondiaux. C'est fondamentalement dans cette direction que s'exerce l'euro-autoritarisme. Si les ultralibéraux londoniens veulent s'en émanciper, c'est pour des raisons de « rivalités de pôles » internes à la sphère financière ; non pour des raisons de souverainisme politique, mobile le plus étranger qui soit à l'ultralibéralisme.

[2] 29/06.

[3] M. Cameron a montré, dans toute cette affaire, une irresponsabilité pire.